论证有效性分析真题及

2024年10月论证有效性分析真题管理类联考（mba\mpa\mpacc） (2012-04-15 22:07:26)**▼

标签：杂谈分类：专业硕士考前辅导——写作。

我国的个人所得税从2024年开始征收，当时起征点为800元人民币。最近几年起征点为2000元，个人所得税总额逐年上升，已经超过2000亿元。随着居民基本生活开支的**，国家决定从2024年9月将个税起征点调高到3500元，顺应了大多数人的意愿。

从个人短期利益上来看，提高起征点确实能减少一部分中低收入者的税收，看似有利于普通老百姓。但是，如果冷静地进行分析，其结果却正好相反。

中国实行税收累进率制度，也就是说工资越高所缴纳的税率也越高。请设想，如果将2000元的个税起征点提高到10000元。虽然，极少数月工资超过30000元的人可能缴更多的税，但是绝大多数人的个税会减少，只是减少的数额不同。

原来工资低于2000元的，1分钱的好处也没有得到；拿2000元工资的人只是减轻了几十元的税；而拿8000元工资的人则减轻了几百元的税收。收入越高，减少的越多，贫富差距自然会被进一步拉大了。

同时，由于税收起征点上调，国家收到的税收大幅度减少，**就更没有能力为中低收入者提供医疗、保险、教育等公共服务，结果还是对穷人不利。

所以说，建议提高个税起征点的人，或者是听到提高起征点就高兴的人，在捅破这层窗纸以后，他们也不得不承认这一客观真理：提高个税起征点有利于富人，不利于一般老百姓。

如果不局限在经济层面讨论问题，转到从社会与政治角度考虑，问题就更清楚了。原来以2000元为起征点，有50%以上为非纳税人，如果提高到3500元，中国的纳税人就只剩下20%了。80%的国民不纳税，必定会引起政治权利的失衡。

降低起征点，扩大纳税人的比例，不仅可以缩小贫富差异，还可以培养全民的公民意识。纳税者只有承担了纳税义务，才能享受纳税者的权利。如果没有纳税，人们对国家就会失去主人翁的责任感，就不可能有强烈的公民意识，也就会失去或放弃监督**部门的权利。

所以，为了培养全国民众意识，为了缩小贫富差距，为了建设和谐社会，我们应该适当降低个税起征点。

解析：结论：适当降低个税起征点。

推论1：提高个税起征点有利于富人，不利于一般老百姓。

论据1：收入越高，减少的越多，贫富差距自然会被进一步拉大了。

论据2：国家收到的税收大幅度减少，**就更没有能力为中低收入者提供公共服务。

推论2：80%的国民不纳税，必定会引起政治权利的失衡。

论据3：纳税者只有承担了纳税义务，才能享受纳税者的权利。

论据4：如果没有纳税，人们就不可能有强烈的公民意识，也就会失去或放弃监督**部门的权利。

分析要点。个税起征点上调，看似收入越多则减免的个税越多，但另一方面高收入者需要缴纳的税金也越多。这里只比较减免的税额，忽视了纳税金额的绝对值，这样的比较难言客观，自然也谈不上“贫富差距进一步拉大”

既然我国“个人所得税总额逐年上升”，继续增加个人所得税是否还有必要？如果目前的税收足以使**提供很好的公共服务，那么就很难得到结论说，应该降低个税起征点，从而征收更多个税。

就算提高个税起征点真的导致**税收不足，无法应对日益庞大的公共服务支出，那么也许可以通过增加外贸关税等方式来弥补，未必非要通过个税来增加收入。

何况如果新起征点下，高收入者的纳税金额增加，足以抵消减免掉的税收，那么也许**可以有更充足的资金提供公共服务。

培养全民的公民意识，属于教育文化领域的任务，征税很难达到这个目的。否则，是否要扩大纳税范围，让每一个人都缴纳个人所得税呢？是否纳税与公民的权利并没有直接的关系，公民的权利是国家宪法所赋予的，而是否纳税是由税法所规范的。

所以是否纳税，并不是引起政治权利失衡的原因。

更何况，就算纳税可以培养公民意识，也未必非要缴纳个人所得税才能达到这个目的。纳税，不等于就是缴纳个人所得税。如果人们在消费过程中已经缴纳了消费税，那么按照材料作者的逻辑，还有必要再多缴纳个人所得税才能享受纳税者的权利吗？

纳税与否与对国家的主人翁责任感的强弱之间是否有必然联系，尚需进一步论证。如果监督**是宪法赋予的权利，那么这与纳税与否没有必然关联。

如果降低个税起征点，导致更多人的生活水平下降，未必是建设和谐社会的正确方法，这样岂非与作者本意南辕北辙？

缩小贫富差距的办法未必是让人们更多纳税，或许可以是让人们有更多收入。如果共同富裕更受到人民欢迎，而且实际可行，又何必非要通过降低个税起征点的办法实行“共同贫穷”的税法呢？