谈语言哲学日常语言学派的局限性

我们再回头来看“自由意志”这个问题，赖尔注意到哲学家们担心在没有任何语境的情况下，“自愿吃三明治”和“自愿看《欢乐单身派对》”的意义又是什么呢？他指出这是日常语言的误用，是对“自愿” 一词日常含义的无意的延伸（ryle 1949：69）。

他得出的结论就是：“自由意志”不存在问题，之所以产生问题，是因为哲学家们对日常语言“自愿”的误用。这样，通过对日常语言的分析，整个问题就溶解了。

三、日常语言学派的局限性。

日常语言哲学家们不像理想语言哲学家那样借用形式主义来描述语词和句子的意义。日常语言学派的语言分析没有理想语言学派的语言分析那么的严密。同时日常语言哲学家们没有讨论语言与现实之间的关系，这样也限制了他们解释指称与真值条件的能力。

虽然日常语言哲学家们论证了许多语词在日常语言使用中的细微的重要方式，却忽略了对意义系统的准确讨论，以及对语言与世界之间关系的理论构建。

格莱斯在2023年的讲座—《逻辑与会话》中表达了哲学家们对日常语言哲学的担忧。格莱斯讨论了说话的在某一场合所说的字面意思与说话者的会话含义的区别。在格莱斯看来，会话者所说的意义的字面的，可以确定真假的，相对不变的部分（grice 1989）。

下面看这个例子：阿丽莎在公路上碰到了没有油的克里夫说了下面这句话：

7）转角处有个加油站。

在格莱斯看来，阿丽莎只说了“转角有个加油站”，而没有说这个加油站是否开着，是否在卖油等其他的信息。如果假设她是真诚的要帮助克里夫的话，如果说她不能确定加油站是开着的，而且在卖油的话，她说这句话（7）就是不合适的。很多的日常语言哲学家就认为，这些进一步的条件就是句子（7）的部分意义。

但是格莱斯认为这样做是错误的。在他看来，这些进一步的命题内容--加油站是否开着，是否卖油，不是句子（7）的字面意义，他把其称为“会话含义”。“会话含义”是阿丽莎通过句子（7）要表达的，但是她希望克里夫自己去留意，而不是要她直白的说出来。

如果阿丽莎在句子（7）上附加上一个额外的句子收回她的隐含意义，如：

8a）转角处有个加油站，但是没开。

8b）转角处有个加油站，但是没油。

句子（8）中都镶嵌了句子（7），而且看似不相抵触的事实表明最后的句子不可以与句子（8）的意思相反。那么如果阿丽莎说的是下面的句子：

9a）转角处有个加油站，但是不是个加油站。

9b）转角处有个加油站，但是不是在转角处。

句子（9）中相抵触的事实表明后面附加的句子可以与句子（8）中的字面意义相反。这样，关于阿丽莎所说的句子（9）与阿丽莎所隐含的句子（8）之间就存在这区别。基于这样的区别，格莱斯主张要注意关于语词是如何使用的事实与关于语词意义的事实的不同。

如果说阿丽莎认为加油站是关着的，在这样的情况下她说句子（7）是不合适的，但是句子（7）的意义到底是什么，我们也不得而知。语词与句子使用的证据原则上可以说明语词与句子的字面义，但是却不总是那么的简单。赖尔从语词“自愿”使用的事实就跳到其意义的事实，是完全错误的。

格莱斯认为日常的语言分析仍然有用，但是哲学家们应该更多的关注语言中一个表达式能够交流什么与这个表达式的实际意义之间的区分。

2]钱冠连。汉语文化语用学(第二版)[m].北京：清华大学出版社，2002.

作者单位：西南大学外国语学院）