丙说：“我班有人考试没及格”。
丁说：“乙考试没及格”。
问：谁说了假话？乙考试是否及格？并说明理由。
答：甲说了假话。 乙考试不及格。
理由如下，甲的话和丙的话具有矛盾关系，两者必有一句是假的，所以假话在甲和丙之中。因此，乙的话和丁的话都是真的。根据一的话和丁的话都是真的，可以推出甲的话是假的，丙的话是真的。
2）“我们不靠天吃饭，而靠天吃饭是自然界的奴隶，所以，我们不是自然界的奴隶。”这一推理，是何种推理？是否正确？为什么？
答：这是三段论，这样表述是错误的。
1.违反“前提中不周延的大项和小项，在结论中也不得周延”的规则。
2.犯了“大项不当周延”的逻辑错误。
3）“只有具有社会危害性的行为，才是违法行为；李某的行为不是违法行为，所以，李某的行为不是具有社会危害性的行为。” 这一推理，是何种推理？是否正确？为什么？
答：这是必要条件假言推理，表述错误否定后件不可以否定前件。
4）甲乙两人对“所有罪犯都是罪有应得”和“有的罪犯并非罪有应得，相反应该受到肯定和同情”进行讨论。甲：“这两种说法我都不同意。
”乙：“我认为这两种说法都有道理。”甲和乙的论断是否违反逻辑思维规律？
为什么？
答：甲违反排中律，乙违反矛盾律。
3、表解题（20分）
试用列真值表的方法，判断甲、乙两命题是否等值。
甲：并非只有他是仓库保管员，他才有仓库大门的钥匙。
乙：他是仓库保管员，但他没有仓库大门的钥匙。
答：是仓库员有钥匙可能发生是仓库员有钥匙可能发生。
1 0 1 1 0 1 命题b
0 1 1 命题a 0 1 1
4、综合练习题（20分）
在某盗窃案的侦破过程中，甲、乙、丙、丁四人都有作案嫌疑，后来进一步查明：
1) 如果甲和乙都是作案人，则丙不是作案人。
2) 只有乙是作案人，丁才是作案人。
3) 甲和丙都是作案人。
问：乙和丁是否是作案人？并写出推导过程。
答：由3得知甲和丙都有罪。
且1是充分条件假言判断，所以否定后件必须否定前件，因为丙是罪犯成立。
所以，甲和乙都是罪犯不成立。
所以可以得到一个不相容选言判断：要么甲是罪犯，要么乙是罪犯的判断。
因为甲是罪犯成立，所以乙必然不是罪犯。
2是一个必要条件假言判断。
否定前件必须否定后件。
所以由于乙不是罪犯，则丁也必然不是罪犯。
法律逻辑学作业
单项选择题 第1题 甲与乙是友好的。这是一个 a 性质命题 b 模态命题 c 联言命题 d 关系命题 答案 d 第2题下列词能表达集合概念的是 a 王某是中国人。中的 中国人 b 这本书是我的。中的 书 c 工人在社会主义建设中做出了重大的贡献 中的 工人 d 中国是一个历史悠久 地大物博的国家 中...
法律逻辑学作业
单项选择题 第1题 加强物质文明建设和加强精神文明建设都是重要的。因此，加强物质文明的建设是重要的 这是运用了 a 直接推理 b 关系推理 c 选言推理 d 联言推理 答案 d 第2题 现在不是强调实现自身价值吗？那就是强调个人利益高于一切 这段议论 a 违反同一律的要求 b 违反不矛盾律的要求 c...
法律逻辑学作业
单项选择题 第1题 没有一种金属不是导电的 这一判断的逻辑形式是 a sap b sep c sip d sop 答案 a 第2题已知p q为真，则p和q的真值为 a p真q真 b p真q假 c p假q真 d p假q 假 答案 d 第3题类比推理和简单枚举归纳推理的相同点是 a 从个别到个别 b 从...