高考作文命题的理性选择

高考写作越来越关注思维与表达，而且越来越聚焦于理性思辨与表达功能的具体实现，这既是对写作测试的认识的进步，也是理性选择的结果。这里的所谓“理性”，不外乎两点，一是合目的性，二是合规律性。

高考写作，当然要服从于测试的选拔目的；测试的是写作，也须遵循写作的规律。写作是一种精神活动，关涉价值和理念；写作是一种认知活动，关涉思维与实践；写作是一种创造活动，关涉智能与灵性。事实上，高考写作还不只是一般意义上的写作——考生在特定的时间、特定的场合，就预设的题目，按照特定的要求，进行目的明确的高强度写作，这种写作的被动性、功利性与保守性不言而喻。

因此，高考写作测试的意义是有限的，它未必能真实地、充分地表征考生的写作能力。考试，固然不能废止，但也不能因此而迷信——我们对命题的焦虑以及急于改进的尝试，往往源于对考试的不切实际的迷信。越是迷信，所谓的改进就越可能南辕北辙。

理解了这一点，或许有助于我们理性地面对命题以及命题中的问题，也能更加理性地听取或褒或贬的各种声音。譬如，有人看起来评价的是高考命题，实际上他不过借高考作文来表达他的社会批评与文化批判；有人借助文学创作的那一套话语来评价高考写作，乍一听头头是道，实则与考试作文风马牛不相及。这些言论都可以理解，也应该借鉴，但须加以理性的审视与辨析，就是要充分尊重考试作文的特殊功能与写作规律。

高考写作越来越聚焦思维与表达，说明高考写作正在摆脱非教育、非语文、非作文、非考试等因素的干扰，开始真正扮演自己的角色。长期以来，作文测试负载了许多自身负载不了的使命，像柳宗元笔下的那只蝜蝂，不堪重负，跌跌撞撞。我们曾长时间专注于价值、道德与情怀的评测，但似乎忘了，价值的意义在于信念和践行，而不在于完美的表白与高调的独白。

高谈阔论不仅无益于道德改善，还给了考生作伪的可能与空间，反而背离了道德的初衷。悖谬的是，我们往往用无声的语言纵容学生撒谎，却又转身批评学生“人生撒谎作文始”——那么多人在同一篇作文中编造出花色齐全的谎言，难道应该反思的不是题目本身吗？我们也曾热衷于一己私情之抒发，譬如让数十万考生在同一场合表达对母爱的感激涕零，将个体的情感体验纳入公共测评的等级序列，完全无视个体表达的场合、边界和尺度。

我很疑惑，阅卷者究竟是按照什么标准来判定一篇文章是真情实感，还是虚情假意。我们也曾一味指责考生的作文缺乏个性、灵性和想象力，却忘记了好奇心、想象力与批判性思维的缺乏，并不自高考始，也不因高考而终。而且，在考场上寻找一代青年的生命色彩与鲜明个性，似乎也不是最合适的场合。

高考写作该理性回归了，作文所能检测的，主要还是考生的思维水准与表达素养，这是我对高考作文的期待，也是我理解与评判命题的基点。在我看来，2023年的10道高考作文题，分开看，各有优劣；集中看，又表现出同样的意图，那就是试图“走出滥情的泥淖”，“走向理性的清明”，让高考作文回到本来的面目。夸张一点说，算是对“凌空蹈虚的道德口号、大而不当的人生讨论、抽象虚无的哲学玄想以及矫揉造作的造势煽情”的假大空式命题作了一个集体道别。

其中，最让我称道的是上海卷、全国i卷和浙江卷。上海卷在坚持“思辨性”追求的同时，关注现实生活，聚焦“具体思辨”，一改延续几年“抽象思辨”的套路，让“思辨”从天上回到人间，其识其智皆令人称道；全国i卷更换了去年的时事性材料（“小陈举报老陈”），但依然着意于引导学生在“尖锐的矛盾”与“多维的冲突”中，进行理性的选择与深度的思考，命题的立意保持了高度的一致性和延续性。2023年以“时事”入题，设题新颖，立意高远，赢得了众多的赞誉；但“时事”入题，须机缘巧合，选择一则合适的时事材料，难度堪比大海捞针。

2023年引入漫画，以小博大，竟有“管锥”之功效，堪称慧眼与匠心兼具。浙江卷的材料，以“虚拟现实”入题，确有过“虚”之嫌，但在“具体分析”这个导向上，承继了去年关于“人品”与“文品”的分析理路，值得称道。

当然，也有令人遗憾的作文题目，譬如北京卷。虽然转了个身，但双脚还是踏在原地，未能走出大而空的窠臼。两个题目，一个因“大”而“空”，一个因“虚”而“空”。

老腔”只是一个受众不广的地方剧种，想必多数考生对此一无所知。仅仅在阅读了陈忠实先生的一篇关于“老腔”的短文，在考场上做了一点扫盲式的知识普及之后，就要考生理解“老腔”的内涵与意义，且认同其“已超越其艺术形式本身，成了一种象征”的论断，这是不符合认知规律的。事实上，不管陈忠实的文笔多么老辣，描写多么出神入化，他都不可能凭借这么一篇短文，一下子就消除横亘在“老腔”与考生之间厚厚的隔膜。

“老腔”究竟“象征”了什么？基于文章作出断言，颇为勉强；“老腔”何以令人震撼？单凭文章提供的那些浮光掠影的信息，显然还不足以给出让人信服的理由。

扎根在黄土地里的“老腔”，历史悠久，根深叶茂，其魅力与力量的源泉，一篇散文岂能涵盖？无奈之下，考生也只能凭借在阅读中得到的一鳞半爪，借着轻舞飞扬的联想与想象，去作无度的甚至无端的拔高与升华了。

从命题所蕴含的思维方式看，这是一种机械的、直线的、贴标签式的思维方式。仅凭一篇文章以及若干观众的喝彩，就可以给一个地方剧种贴上传统文化、民族文化、民族精神的标签，继而呼吁大家去传承与发展吗？一旦“老腔”被定位成了宏大叙事的象征，学生还怎么去表达自己的看法呢？

即便有再多的隔膜，也不得不将其上升到传统文化的继承、民族文化的复兴以及民间文化的弘扬这样的高度，大而化之，笼而统之，不着边际地宏论一番。因“大”而终至于“空”，因“空”而终至于“假”，这是此类命题难以克服的痼疾。

当然，不是说高考命题除了“思辨”，别无他途。但即使是想象性的写作，也应该尊重考试的目的与规律。恰恰在这里，北京卷的另一个题目“神奇的书签”也值得商榷。

“它能与你交流，还能助你实现读书的愿望”，提示语如此贫乏和苍白，既难以唤醒考生日常的生活经验与知识积累，也难以激发学生有效的联想、想象与思考，看起来很开放，实际上等于放任自流，让考生自说自话。一场严肃的写作，在很大程度上变成了一场没有来由的“头脑风暴”。我们究竟该如何判断考生的想象是合理的，他的虚构是有依据的，他的设想是有意义的？

这样的“开放”，与测试的公平追求与效度诉求有没有矛盾呢？

什么样的预设最合理？有人认为限制条件越少，预设因素越简单，学生的思想就越开放，表达就越自由，写作质量就越高。但事实并非如此简单。

命题的预设与学生的表达之间，并不是一种简单的线性关系。抽象地看，限制固然会束缚人的思想和手脚，但换个角度看，在特定场合和背景下，预设和限制却能提供思考的坐标与参考，甚至框架和线索，考生的思考反而因此变得清晰、明朗和深入，也保证了测试的公平与公正。

此外，情感、想象、个性、灵感、悟性等，通常很难以规范的考试来检测，一旦纳入考试性写作，要么牺牲写作，要么牺牲考试，结果都是两败俱伤。考试似乎不该去做自己力所不及、力不从心的事情，想象性写作命题应该慎之又慎。

相比之下，基于公共知识与事实、公共逻辑和公共价值的思辨性写作更适宜做检测的对象。因为，知识与事实的真与假、有效与无效，逻辑的完备与否、周全与否，价值判断的是与非、正与误，都是有共同判定标准的。

说到“思辨”，上海近几年的探索值得借鉴。其实，作为一个命题因素，“思辨性”一直出现在各省市的题目中，只是因为上海率先明确地标举“思辨性写作”的价值，并且多年来坚持命制思辨性的作文题，人们更多地将“思辨性”与上海卷联系在一起。上海的思辨性题目，在十几年前的“杂”与“忙”等话题作文中已露端倪。

表面看，“杂”“忙”都只是一个概念，但实际上，在具体的语境中，任何人都会联想到与之相对的概念，如“纯”，如“闲”，写作中必然会发生比较与辨析。

从2023年开始，这样的命题连续在上海卷出现：

2023年：“一切都会过去”与“一切都不会过去”。

2023年：生活中，大家往往努力做自己认为重要的事情，但世界上似乎总还有更重要的事。

2023年：你可以选择穿越沙漠的道路和方式，所以你是自由的；你必须穿越这片沙漠，所以你又是不自由的。

2023年：人的心中总有一些坚硬的东西，也有一些柔软的东西。如何对待它们，将关系到能否造就和谐的自我。

这些命题其实差异不小，比如2023年的题目，已经在很大程度上突破了前几年的思辨框架。不过，总体看，它们还是共同点大过不同点：都由一对对立的概念或判断组成，构成矛盾的“二元”。

这看似矛盾的“二元”，实际上是站在不同角度看待同一事物得出的不同的判断或结论。题目意在引导学生多角度看问题，换个角度看问题，培养学生多元、开放、理性的眼光与态度，更全面、更辩证地看待社会与人生。比如2023年的题目，“更重要”的标准是什么？

显然，“重要性”因人而异，因时而异，因地而异，因场合而异，这就要求我们不能拘泥于一人、一时、一地、一事，而要转换角色，变换视角，既保持对人生、对生命的敬畏与审慎，又保持对世界的开放态度、不懈的超越欲望。应该说，上海卷不仅开风气之先，而且极力践行，奠定了思辨性写作在语文日常教学以及高考写作中的地位。

在不断探索过程中，这种命题的不足也逐渐显现了出来。这种“二元”概念（或判断）之间的思辨，只要“换个角度看”，两个“对立”的判断均可成立。这样的论断具有强大的普适性，这样的讨论也就具有了更多形而上的意义。

相反，在具体的生活与社会实践中，这些无往而不胜、放之四海而皆准的道理倒显得空洞而浮泛。比如2023年的题目，它虚拟的“自由”与“不自由”的情境，很容易让人联想到人生。我们的生命，不就是一个自由与不自由交织的过程吗？

我甚至想到了死亡，死亡是无可选择的，但我们拥有人生“道路和方式”的选择权。在日常生活中，“沙漠”这样的绝境毕竟极少，不仅“道路和方式”可以选择，“穿越不穿越”也是可以自由选择的。但题目设置了一个“单向度”的空间，你只能在这个维度上选择。

这样讨论关于“自由”的问题，还有多少“自由”！

这是一个典型的“抽象思辨”的命题，它是思辨的，但又缺乏生活的温度、生命的热度与人生的硬度，因而是不具体的，写作也易沦为空洞的议论，更像是“高中哲学的作文版”。浏览上海市教育考试院发布的当年考场作文，发现大多是这样的套路：人是自由的，换个角度看也是不自由的；人是不自由的，换个角度看也是自由的；自由中有不自由，不自由中有自由；没有绝对的自由，也没有绝对的不自由……经过十多年的训练，聪明的考生们早练就了这套万金油式的话语逻辑，据说这也叫“辩证法”。

但是，这种正确的废话，这种教条的套路，不正说明了思维的惯性、惰性与劣性吗？有鉴于此，上海阅卷组的周宏老师提出上海的思辨性作文应该来一个“拐点”。

值得肯定的是，2023年的10道高考作文题都规避了这种“二元对立”的命题模式，而且大都提供了“多元”并存的选择，让考生在比较与辨析中，作出基于自我认知和偏好的理性判断。全国ii卷列举了“提升语文素养”的三条途径，山东卷列举了旅途中不同东西的不同用法，天津卷列举了几种现代人的阅读方式。选项不仅是多元的，而且彼此是并列的、互补的，而不是简单的对立与对抗，命题意在引导考生比较优劣，考辨利弊，自我整合，自我抉择。

这几个命题在内容设计上都指向具体的学习、生活与人生，无教条可依，无公式可套，在很大程度上规避了“抽象思辨”所带来的简单化思路和公式化套路，这是应该肯定的。

但在设题上，因思辨的内容缺乏具体的冲突与矛盾，难以激发深层次的比较、辨析、评估、选择等思维活动，考生在思辨的开拓上难有大的作为，这是它们的美中不足之处。像全国ii卷，课堂有效教学、课外大量阅读、社会生活实践，三者都是“提升语文素养”的有效途径，显然这不是一个有你无我的选择；作为学生，要在三者之间作出主次、优劣、轻重、缓急的比较，知识与学识似乎又不够。于是，写作只能平面展开，顶多排个序而已，思辨的锋芒因此而黯淡了许多。

有论者说这个题目更适合教师来写，不是没有道理的。

高考作文命题的理性选择

高考作文命题

高考作文命题

高考作文的命题趋势

其他用户还读了