外国文学作业

传统认为人文主义是对中世纪神学的彻底反叛，但最近的研究却表明情况并非如此，你的看法如何？

每当谈到人文主义我们都必然会想到文艺复兴。文艺复兴这场思想文化运动的指导思想是人文主义。人文主义在这场运动中形成的一个资产阶级体系，是资产阶级反封建斗争的思想**，也是这一时期资产阶级进步文学的中心思想。

这场斗争主要是针对中世纪的封建主义，特别是天主教的宗教世界观的。对于人的肯定成为了这一时期资产阶级思想的核心。

严格的讲，人文主义是指文艺复兴时期文学上崇拜的所谓“新学”，即希腊罗马文化的再兴。其“新”主要是在于**古典著作本身的价值，而不是它们对**教的作用，并坚信如此的学术研究，而非宗教才是人类价值的最高表现，以及发展自由且负责的个人的方法。

传统认为人文主义是对中世界神学的彻底的反叛。对于这点我个人觉得是毋庸置疑的，因为人文主义的提出就是要用一种新的思想文化体系来反封建和宗教的精神禁锢，为资本主义的发展扫清道路。但是这种彻底性，我个人认为说得过于绝对。

首先，人文主义在当时那个时代提出来以后就没有得到完全充分的发展，没有起到完全预想的那种效果，有一定程度上的保守性。而真正的人文主义，只有打开“道德主体”之门，才能最大程度上最大限度的完成它应有的使命，而成为领导文化生命的最高原则。因此，人文主义始终未能叩开“道德主体”之门，是西方人文主义各阶段的最大特点，也是形成其限制的根本原因。

当然对于人文主义之所以没能打开“道德主体”之门这个问题，这与西方文化中的思考方式有很密切的关系。在西方文化当中“神本”或“物本”一直占统治地位。就“神本”来说，这是要拉空甚至撤消人的主体性，把一切都交付于至高无上的神。

所以，在宗教上越虔诚，便越是要消解掉自己的主体性。作为文化生命领导原则的人文主义，不能有这种限制，它应该是“一切建构一切成就之本”，这是现代新儒家对人文主义的基本看法。就像唐君毅说：

“人文主义不仅不会与一切含真理的主义相敌对，而且它正当肯定在各种人类文化领域中，各种主义相对的价值”。这就是说，真正的人文主义是以人为“本”来建构人自身的文化的，而不是一种哲学学说，所以应该综摄、消融一切有价值的思想与文化。

人文主义在西方文化中的发展，大致可以分为西塞罗时代的人文主义、文艺复兴时期的人文主义和十八世纪德国的人文主义。这三个阶段的人文主义的具体内容互有差异，然而就它们的基本性格而言，都不能担当领导西方文化生命的使命，这才是它们的共性。因为它们都有其不可克服的限制与不足。

对于这点牟宗三在其《人文主义的完成》一文中有详细的说明。并且我个人比较认同牟宗三先生的观点。

在这里我主要想说一下牟宗三先生关于人文主义在文艺复兴这一段时期的观点。他指出，人文主义在文艺复兴这个时期才有了世界的意义。但这个时期的人文主义，依然承继了人文主义在西方文化中的发展传统，是对中世纪**教神学桎梏的对治和超克。

所以此时的人文主义还是停留在外在比照之后的补救，而不是人自身的自觉自立。人文主义因对治**神学而标举的人的再生，是对人的才情等气质之性的肯定。人文主义进一步地收摄到人自身上来，这是人文主义发展中的一大进步，也是文艺复兴时期的人文主义的最大成就，因为对于人文主义来说，这是逐渐回归到“人”这个“本”上来了。

但必须要指出的是：人文主义对生命的反省若只到这种程度，而把人文主义得以成立之“本”建基在人的气质之性上，则依然有其不可克服的限制。

这种限制依照依牟宗三先生的看法主要表现以下方面：此时的人文主义尚不能由个性之我进一步内透反显出一个与“神”通的普遍的自我。因此，文艺复兴时期的人文主义总是同**教神学对显而成立，其中关键是此时的“人”，即个性自我只是一个的整全，缺乏反省的破裂、超越的分解的内在工夫，而见一个超越的普遍自我，以作为个性自我的领导原则。

正如牟宗三先生所言，使得启蒙思想脱离了人文主义的母体，而成为“非人文的”。因为，若仅以“抽象的知性”视为人的本质，则势必将人的丰富而质实的内容拉空，而人文主义必须从整全性、丰富性来看人。

实际上人文主义反对封建思想但是它不反对封建王权，反对教会组织却不反对宗教本身。因为人文主义是对古代文化与中世纪文化的总结性继承、发展和变革，是人本精神与**教精神的结合。

综上所述，人文主义确实在一定的程度上为资本主义的发展扫清了一系列的障碍，为后期的一系列的资产阶级革命、改革起到了很好的思想启迪作用，但是，不能完全的说是一种彻底的反叛，它的局限性也是不容忽视的，我们应该全面、辩证的看待人文主义，只有这样才能够更好的发展人文主义，为我们的社会进步以及后人对于人文主义的认识起到更好的作用。

外国文学作业

外国文学作业

外国文学作业

外国文学作业

其他用户还读了