2023年哈佛公开课公正观后感

前几年，哈佛大学公开课《公正》爆红，我也不能例外。当时作为一个求知若渴的一般人，桑德尔给予我的影响不行谓不大，甚至影响了我对于世界的看法。

所以想与大家共享下这本哈佛大学教授桑德尔所著，基于公开课的《公正：该如何做是好》。本书讲解并描述的是政治伦理学的概论，普及了一些基础问题，但最简洁的问题，往往就最值得思索。

比方"伦理'，对于"公正'、"正义'的思索。

或者说，就像副标题所说的：该如何做是好？人生无时无刻不面临着选择，人出于道德的要求都会问自己：

什么样的选择才是最为恰当的？什么样的选择才符合伦理规范？这样才不至于后悔，不至于受到社会的责难。

但是对于伦理本身的思索：什么是正义？假如无法实行一个定义，那么又如何来选择呢？所以，这就是本书的目的所在。书中桑德尔给出答案了吗？并没有。

对于伦理的商量在西方持续了数千年，直至今日。随着时代的转变，问题本身又在发生改变。所以，该书没有给出答案。

但阅读完之后，答案还那么重要吗？为什么我说这本书给与了想当大的影响，因为它开启了我对于"伦理'的思索，甚至于开始阅读一些哲学的入门书籍：

道德是主观的还是客观的？

全部时代的道德问题是否都可以一以蔽之？

道德完全是环境塑造的吗？

以上才是此书带来的价值所在：能够引起思索是最好的事。

该书通过了几个经典的伦理案例，引出各种理论，包括功利主义、自由主义等等。并且联系美国日常的政策，揭示出了这些政治商量背后的伦理考量，让人受益匪浅。第。

页。比方对于自由主义的商量：自由主义建立在人对于自身的把控。

最简洁的一点，人可以做任何不损害到他人的事情。这个前提乍看之下，可能可以为人。所接受，但在前提之后就会演绎出一系列的问题。

那么人对于自身的损害是不会阻碍到他人的，那么是否应当被允许？或许说，我们是否应当容许人的自我堕落？当一个人自我堕落，沉溺于欲望时，从**的层面是否应当给予介入？

如此，作为一个中国人，就可以理解美国政治中对于**易、堕胎等问题的关注。可见这些问题并不是空穴来风，有着其实质的理论现实。

另一方面，自由主义建立在人对于自身行为的把控。那么是否人对于自己的意志有着完全的权力？当一个人犯罪时，是否意味着他完全能够确定事态的进展？

从自由主义的角度来看，答案可能是确定的。但认真思索之下，好像又不尽然。但反观今日整个世界的司法系统，好像又是建立在自由意志的前提之上，不得不发人深省。

但从自由主义的角度出发，我们真的能够放手去看待一个人的自我堕落吗？由此又会发觉，饱受儒家思想浸润的中国人，在伦理上产生了冲突。我想这种对于伦理问题的思索，以及以点带面式的发散思维，就是本书给我带来的最大收获。

全球化的时代，很多中国人会有一种思维：洋人的思维是奇怪的，所以他们做出任何奇怪的事情都不值得惊异。但事实上，他们的行为，比方对于堕胎、**等伦理问题的商量，并不奇怪。

甚至有着极为重要的理论基础。所以，了解伦理学，甚至皆有伦理学去思索母学科哲学，都是极有关心的。而作为伦理学的入门，我想桑德尔的这本书《公正》，是相当不错的。

当然，假如有时间，**整个公开课也会让人受益匪浅。

哈佛公开课《公正》

桑德尔。讲了一个电车撞人的案例。引出结果主义的道德原则。

我的异议是，关键是何为结果？结果的评价标准是什么？我认为，结果不仅仅是一条命还是五条命，应当包含，在整个事件中，每一条命与核心事件的隶属关系，不同的命，有着不同的隶属关系，所以没有等价替换的可能，他们是不同的结果。

这一点可能有些让人感到不好接受，好像再说每个人的命运都提前预设了某种价值，而且这种价值的评定仅与命运相关。

虽然桑德尔又推出了动机，但是这缺乏以完全覆盖我上面所提到的情形。要区分这些duties and rights，哪些是命运确定的，哪些是动机确定的。否则会对人所承当的道德范围做出扩大的划分，反而带来了对道德原则是否合理的质疑。

根据结果的原则推演下去，就是功利主义。如何评价功利，能否等价替换则是重要的哲学问题。对功利主义的批判，除了缺少动机的考虑，还有就是人们对功利的理解上的差异，抹杀了功利主义应具有的一些价值。

成者王侯败者寇，败者的确要承当命运的后果，而不应承当道德的怜悯。

哲学就是动摇我们已有的常识认识，建立更加合理的新的常识。anewwayofseeing。

反论》即使。

每个人的命运都提前预设了某种价值，而且这种价值的评定仅与命运相关，那么人作为人的意义表达在**？假如人只是作为自然存在物存在，可以不关怀价值的评定与命运相关。但是人作为具有道德准则的人参加其中时，就具备了转变这种自然形成的隶属关系的义。

第。页。