一事不再罚”原则在我国理论研究与立法实践中尚有未得以充分明晰之处，导致了行政管理实践中的一些混乱、相悖状态。
一、《行政处罚法》对“一事不再罚”处罚主体的表述欠缺唯一的确定性。对几个机关都有管辖权的违反行政管理法律法规的行为该由哪个行政机关进行处罚没有明确的规定。例如有的规章法规规定对某一违法行为，可以由几个机关去处理，与此同时，无论是出于现实还是法理都不允许相对人对处罚的主体进行选择。
因此，由于部门利益、权责划分不清，机关间协调不尽充分等原因，在实践中产生了由不同行政机关分别进行一次行政处罚而在事实上产生“一事多次罚”的形式上合乎法律原则但却悖离原则的内在价值要求的合法、矛盾现象。被称为行政处罚主体的竞合。这无疑是不符合行政统一性、行政法治、行政管理价值的追求的。
二、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对适用法规时的冲突没有提供合适的冲突适用规则。随着行政法制的发展与法律法规的制定与对社会关系调整、保障的日益细化，一个违反行政管理法规的行为可能会导致侵犯了不同社会利益客体的后果，这时就可能会出现保护不同利益客体的特别法都对该行为竞相适用，而同时产生几个不同的法律责任、法律后果的现象。被称之为法律法规适用的竞合。
而此时如果对相对人依据不同的法律法规做出几个不同的处罚决定，就明。
—文章**网络整理，仅供参考。
显违反“一个行为，不得两次以上处罚（此处亦可表现为几份处罚，但处罚之间肯定会出现时间上的先后、客观上的表现也是次序不同）”的原则。而如果只做出一项处罚决定，往往会面临一般法与一般法之间、特别法与特别法之间互无优位难以决定选择适用的难为局面。这种情况给行政主体的处罚管理提出了行政执法实践上的难题。
三、《行政处罚法》的“一事不再罚”原则对都有处罚权、相同行政职能的不同行政主体由谁处罚、是否排斥相同的处罚无提供法定指引。我认为这是行政处罚主体竞合的另一种特殊表现形式。由于市场经济的发达，物流、**、资金流与智力成果大流通在全国范围内甚至世界范围内的出现，一个违法行为在一地已被一个行政主体处罚后，是否还应承担另一地另一相同职能但主体资格不同的行政主体以相同理由、依据而做出的行政处罚决定呢？
例如司机王某运送西瓜由a省到c省，途中被a省道路行政管理部门认定车辆超载并处以罚金。后途经b省又被当地路政管理部门以超载为由处以罚金。最后进入c省境内再次受到c省路政管理部门的相同理由依据的第三次处罚。
这确实，我国《宪法》与《行政组织法》都授权有关。
行政部门与行政主体资格与相应的处罚权限。他们均以行政主体身份进行行政规制、行政管理。其主体资格是法定的。
以“一主体没有实施两次处罚，他主体并不代表本主体”的理由进行抗辩似乎有其逻辑、法理的合法性与合理性。这种现象在现实行政管理处罚中广泛的存在。“一事不再罚”原则对此似乎显得无能为力。
学习行政法心得体会
篇一 行政处罚法学习心得体会。行政处罚法 学习体会。根据办公室统一要求，我利用业余时间，认真学习了 行政处罚法 通过这次学习，我思想上有了新的提高，工作上有了新的思路，增添了自己的动力和干劲，为以后的工作扫清了思想障碍，在这里，我就学习和领会 行政处罚法 精神实质的情况，谈几点自己的认识和体会。一 ...
学习行政法心得体会
篇一 学习依法行政心得体会。学习依法行政心得体会。为了加强我局行政执法规范化建设，提高依法行政水平，做好新形势下的人社工作，我局安排在7月29日 8月2日两天时间，在北街社区会议室进行全员集中学习培训。通过学习，我受益非浅。在加强理论知识学习的同时，提高了自身的业务能力，加深了对依法行政重要性的认识...
学习行政法的心得体会
九届全国人大二次会议通过的宪法修正案提出 实行依法治国，建设社会主义法治国家 依法治国对 机关和 工作人员来说，最基本的要求就是依法行政 依法办事。1999年7月 召开了依法行政工作会议，11月，又发出了 关于全面推进依法行政的决议 这是 为贯彻依法治国作出的重要决定。依法行政也是行政法治，是法治的...