我们的模型中的一个重要特点是，以多数票作出货币政策决定。因此，我们也报告不同**银行决策程序的汇**计数据的，以协商一致（加拿大银行，欧洲**银行和澳大利亚储备银行）或投票表决（英国银行，联邦储备委员会和瑞士央行）的形式决定。在实践中，平均大多数即使通过货币政策委员会投票决定的概率是相当大的，处于英国的81.
7％和美国的99.1％之间。这可以说是反映决策者的偏好，并在委员会中引起广泛的共识，一如在所引言中提到的——可能会提高决策者的合法性和权威性。
3．文献简要回顾。
步骤利率模式的理**献显然是由古德弗兰德（1991）提出，并且至今依然有其局限性。古德弗兰德指出，决策者用固定的步骤调整利率，这使得金融市场的参与者对未来货币政策形成期望时集中在少数潜在利率。eijffinger等人，赫伊泽哈、eijffinger（1999）和弗赫亨（2002），认为决策者们担心频繁的利率调整可能会破坏银行体系的稳定，减小政策变化带来的信号般的效果，或被诠释为一个决策者无能的标志。
因此，调整政策是有代价的，利率只在利率差达到最佳水平时变得极大。决策者越担心银行体系的不稳定，货币政策的有效性和他们的声誉，这些调整成本就越高。因此，利率变化频率越小，步长越大。
格思里和莱特（2004）主张调整成本的一个固定部分要和利率变化的大小成正比。后者的假设引发猜想，决策者放弃从大的利率开始调整以免引发金融市场不必要的波动，并暗示该政策在某种意义上是平滑的，利率变化属于自我调节。此外，同一方向的两政策调整之间的时间短于相反方向的。
这些结果与利率变化的经验证据十分匹配。（详参见国际清算银行，1998；古德哈特，1996b）
总而言之，文献证明决策者在分步骤确立利率，因为他们面对利率偏离最佳水平成本和政策调整成本之间的权衡。然而，这个假设之所以没有吸引力，原因有二：第一，如果政策改变，调整的好处超过了成本，那么利率始终改变相同的数额。
第二，如果政策改变，每当调整的好处大于成本，决策则有必要及时采取随机点。这不符合事实，该政策是典型的改变预定的时间且提前几个月。我们目前的模式并没有这些缺点。
我们模型的新假设中一个关键部分就是决策者不确定利率的最佳水平。这种不确定性可能会出现，如果提供给决策者的数据发布滞后并作出修订，或是决策者需要依赖如产出缺口这样不可观的变量，亦或是目前还不清楚在经济上利率变化的确切影响。我们下面集中研究数据的不确定性。
orphanides（2001）引据证明，通货膨胀特别是产出缺口数据随着时间的推移受到大量的修改，根据实时或事后数据使用需要而给予不同的政策建议。orphanides和van norden（2005）表明，产出缺口的修订大体上如同缺口本身的变动一样大。因此，货币政策制定者得面对评估利率最佳水平的高度不确定性。
4.模型。正如我们在文献中假设的，央行将短期利率“最优”水平，最大限度地减少损失的函数为通货膨胀的平方差等于目标和产出缺口的平方。
（详见svensson，1997）简单起见，我们不明确地模仿经济，而是考虑最优利率为i*的运动规律。特别是，我们让i*随着时间的推移演变为一个连续时间的ornstein-uhlenbeck过程。
di*=﹣i*dt+dw1)
而dw是一个标准的wiener过程的增量（详见arnold，1974）并且占据影响最优利率的冲击。
3．文献简要回顾。
步骤利率模式的理**献显然是由古德弗兰德（1991）提出，并且至今依然有其局限性。古德弗兰德指出，决策者用固定的步骤调整利率，这使得金融市场的参与者对未来货币政策形成期望时集中在少数潜在利率。eijffinger等人，赫伊泽哈、eijffinger（1999）和弗赫亨（2002），认为决策者们担心频繁的利率调整可能会破坏银行体系的稳定，减小政策变化带来的信号般的效果，或被诠释为一个决策者无能的标志。
因此，调整政策是有代价的，利率只在利率差达到最佳水平时变得极大。决策者越担心银行体系的不稳定，货币政策的有效性和他们的声誉，这些调整成本就越高。因此，利率变化频率越小，步长越大。
格思里和莱特（2004）主张调整成本的一个固定部分要和利率变化的大小成正比。后者的假设引发猜想，决策者放弃从大的利率开始调整以免引发金融市场不必要的波动，并暗示该政策在某种意义上是平滑的，利率变化属于自我调节。此外，同一方向的两政策调整之间的时间短于相反方向的。
这些结果与利率变化的经验证据十分匹配。（详参见国际清算银行，1998；古德哈特，1996b）
总而言之，文献证明决策者在分步骤确立利率，因为他们面对利率偏离最佳水平成本和政策调整成本之间的权衡。然而，这个假设之所以没有吸引力，原因有二：第一，如果政策改变，调整的好处超过了成本，那么利率始终改变相同的数额。
第二，如果政策改变，每当调整的好处大于成本，决策则有必要及时采取随机点。这不符合事实，该政策是典型的改变预定的时间且提前几个月。我们目前的模式并没有这些缺点。
我们模型的新假设中一个关键部分就是决策者不确定利率的最佳水平。这种不确定性可能会出现，如果提供给决策者的数据发布滞后并作出修订，或是决策者需要依赖如产出缺口这样不可观的变量，亦或是目前还不清楚在经济上利率变化的确切影响。我们下面集中研究数据的不确定性。
orphanides（2001）引据证明，通货膨胀特别是产出缺口数据随着时间的推移受到大量的修改，根据实时或事后数据使用需要而给予不同的政策建议。orphanides和van norden（2005）表明，产出缺口的修订大体上如同缺口本身的变动一样大。因此，货币政策制定者得面对评估利率最佳水平的高度不确定性。
4.模型。正如我们在文献中假设的，央行将短期利率“最优”水平，最大限度地减少损失的函数为通货膨胀的平方差等于目标和产出缺口的平方。
（详见svensson，1997）简单起见，我们不明确地模仿经济，而是考虑最优利率为的运动规律。特别是，我们让随着时间的推移演变为一个连续时间的ornstein-uhlenbeck过程。
d=d+d1)
而d是一个标准的wiener过程的增量（详见arnold，1974）并且占据影响最优利率的冲击。这种创新是不相关的超时工作，具有零均值和方差dt＞0，在经济上面临更加不稳定的宏观经济条件时表现的更大。系数反映均值回归的最优利率为（=0意味着不平稳，=∞遵循白噪音过程）我们让＞0，以至于最优利率是固定的。
哈维（1989）指出式（1）可以表示为离散时间：
d~n 和=（1－）/2），其中τ表示两个政策决定之间的时间间隔。
这是货币政策的任务，以确保政策利率尽可能密切的跟随 。正式的说，政策制定者试图尽量减少e（－）将得以实现，如果是不断调整的，且假设没有其他的限制。我们接下来讨论的模型导致偏离的三个功能。
4.1 支付费用。
第一个功能是这一政策是由一个委员会制定的，由于利率决定的昂贵性。这样的会议成本的产生是因为决策者的日程安排都很忙，而相关的经济数据相对较少，使得日常货币政策委员会会议不可取，因为迫在眉睫的政策决定放慢在金融市场的交易，这是低效的；又因为频繁的决定降低了政策公告的启示意义，从而使货币政策具有权利。因此，决策者的损失函数包括会议费用，以及从政策利率的预期偏差。
在每次会议上，货币政策委员会面临的损失函数。
乘以τ第一个任期内捕捉到政策利率保持固定，直到下一次货币政策会议。比较一个或长或短的会议时间间隔是否是可取的，这需要转换成一个固定的一段时间的损失函数损失函数。使1τ等于1个月正常化，我们获得每年损失函数l，12 /τ乘以式（3）。
l=12[e4）
决策者面临着取舍问题，尽量减少式（4）选择一个较大τ意味着会议费用低，但也意味着任何政策利率从的偏差是延长的。
4.2 不确定性。
第二个特点使偏离的假设使决策者们不确定目前的水平。我们建立模型用符号表示决策者j的“观察”最优利率，通过方程。
与，其中》 0，e() 0，所有j≠k和e（）=0，所有的q≠0。委员会成员都面对观测误差捕获数据的不确定性的情况。出现这种不确定性因为决策者理解同样的经济数据时略有不同，并促成偏离。
我们在第5.2节考虑的替代模型数据不确定性的方法，就是让方程。
微观经济作业
第五章市场结构分析。一 选择题。1 完全竞争的市场是指 a 市场参与者的购销量只占整个市场交易量的极小一部分b 市场参与者只能接受 而不能影响 c 交易的商品是同质的d 以上全对2 下列行业中哪一个最接近完全竞争模式 a 飞机。b 卷烟c 大米。d 汽车。3 在完全竞争的条件下，如果某行业中的厂商的...
微观经济作业
失灵的表现。本来应该在市场失灵的时候起到一只看得见的手的作用，但有时候 矫正市场不灵的后果甚至会导致比市场不灵更严重的后果，为什么会造成这样的后果？这以下例子来考虑 干预是否真正起到了好的作用。不完全竞争是 在干预市场失灵时候的其中一个原因。在我们国家很多行业都存在着垄断的情况，比如说目前为止市面上...
微观经济作业
2015春微观经济学。h omework w k2 本次作业对应章节 西方经济学 教材第1章，曼昆 经济学原理 前三章。1.传说中的s hanghai t ech国资源丰富，有地有人。下表提供了有。关s hanghai t ech国的生产可能性边界的信息。a.在下图设定坐标值 画出并连接以上各点，做...