架构的建议。
执中学长您好，我是一名大马的新手辩论员。针对一个辩题，我想了挺久的，总算出了一个（我觉得是）架构，可是总觉得怪怪的，想请教您。而且新手上路，总希望学长学姐给点建议，以便方向正确，以后才不至于有所偏差，甚至诡辩。
这是我的立场：学校教育比社会风气对学生更具影响力（这个赛制是个人赛，立论+自由辩论+总结各三分钟，没有任何奖金奖杯，是一个学术交流，并且会在公开场合下辩论，所以我希望能诚恳的表达出辩题的意义，引人省思，不是只停留在口舌之争）。
不过，我还是用「比较大马的方式」尝试去立一个架构，请您过目：
定义：学校范围内的老师、环境至课外活动及团体都是学校教育，从小学至大学。社会风气指的是习俗等等（可以说透过**和社会环境影响学生吗？还是？）。
衡量标准：学生在知识上的累积和人格上的完善过程中，哪一个影响学生达到的高度更高。
论点：1．学校教育的涵盖范围更广，学校教育包涵的是学术+道德+哲学等，学校环境及团体对学生的软性技巧有影响，大学中可透过实习了解社会等……社会风气对学生的软性技巧或生活常识等可能有影响，但就差学术这一环是很难影响到学生的。
2．学校教育影响学生的深度更深远。举例，您敬爱的老师对您的影响力很深，甚至有任何生活细节上的问题都会找他谈，失恋、家庭问题等等，就算您长大了有问题还是可能会去请教他。但是这里社会风气扮演不到辅助学生（尤其中小学生）的心理深层。
这样说可以吗？可是我会举例，却不懂要怎么理论化的表达出来，有关系吗？如果学生的纪律出问题，除了可能是社会风气的影响，其实也可以是教育制度的问题，也可以是家庭因素或个人等和辩题没有挂钩的因素。
3．学校教育是直接性教育，社会风气是间接性教育，所以学生更容易接受学校教育的信息。一个简单的比喻，一个小学生不懂得“鞠躬”的礼节，就算透过**如电视看到鞠躬的动作，也不晓得那是一种礼貌的表现，但是学校教育不仅会解释，还会强调重要性，通过一些教学互动，培养校园环境等等。。。所以学校教育更系统性、更正确直接的去灌输知识并加强人格上的提升。
这里会不会处理得太随便了？要如何去更正呢？
这样的立论有问题吗？对方如果谈一些像色情、暴力等比较黑暗的大量例子，那么我该怎么去应对？
最后，我想问问，我应该用什么样的方式去衬托出这个辩题呢？我决除了辩论，辩题和立场的价值才是最值得大众思考的吧……
我看过学长的一些比赛，诚恳从容又头头是道，很是欣赏，很想向您学习。所以学长您大可不必顾虑，如果觉得有什么不对劲请直接指出来，如果我的意见都不能用也没关系，我还是在学习辩论的辩手。当然希望能给予一些明确的立论方向或意见。
期待能快点收到您的回复，非常谢谢您。
这则提问，是直接寄来我信箱的──虽然不知为什么，寄信人通篇都没有想要告诉我他（她）叫什么名字（却礼貌的在信尾表达了催促之意），但光从字数来看，嗯，这篇已经算是挺有诚意的了。
事情太多，网志将近一个多月没动笔，这篇《洛阳集》，就当是复出作吧。
好，辩题是「学校教育比社会风气对学生更具影响力」，先来看看匿名提问者所下的定义：「学校范围内的老师、环境至课外活动及团体都是学校教育，从小学至大学。社会风气指的是习俗等等」。
坦白说，我觉得这样的定义帮助不大（茶）。
什么是学校教育？什么是社会风气？这，有必要去定义吗？
这部份看开一点，放宽一点，就会让对手占到我们的便宜吗？即使临场遇上了某些难以界定的部分，只要讲清楚那是灰色地带，大家各让一步，甚至我方先让，观众就会觉得我们理亏了吗？
在辩题中，我们真正需要花时间下定义、作阐释的，应该是「何谓对学生的影响力？」
然对此一关键问题，这位未署名的提问者所提出的标准，则是「学生在知识上的累积和人格上的完善过程中，哪一个影响学生达到的高度更高」。
坦白说，这种标准，有下跟没下是一样的（茶）。
是的，我知道，下定义本来就不是件简单的事──因为定义的目的，是要「让人理解某个陌生的词汇」；故若当人们自己对就该词汇不够熟悉时，他便很容易会用「另一组陌生的词汇来解释原本那个陌生的词汇」……然后，藉由人们「对定义中词汇的陌生」，来阻止别人「追究那个他所不能明白的陌生的词汇」。
简言之，许多人下定义时，不是在「表达他的知道」，而只是想「不让别人知道他的不知道」。
当然，我的意思不是在责怪这位没写名字的提问者，我这么说，只是想让您仔细想想──毕竟，倒底什么叫做「学生在知识上的累积和人格上的完善过程中，哪一个影响学生达到的高度更高」呢？
你（妳）这句定义的重点，究竟是「何者更能影响学生的知识累积，更能影响学生的人格完善，何者就更有影响」？还是「只有对学生知识与人格的影响，才是所谓对学生的影响」？亦或是「唯有能丰富学生的知识，完善学生的人格的，才是对学生有影响的」？
没有争议的定义，都是没有意义的定义──例如「何者更能影响学生的知识累积，更能影响学生的人格完善，何者就更有影响」。这个定义，当然不会错，因为它是一句十足的废话。
定义的过程，就是说服的过程──例如「只有对学生知识与人格的影响，才是所谓对学生的影响」。这个定义，目的是要限定讨论影响的范围，惟其有意义，所以有争议。
甚至我还要说：定义，不仅仅是一则对词汇的解释，它更是一套具体而微的叙事，蕴含着另一组逻辑、另一套价值观、另一种让人理解世界的选择──例如「唯有能丰富学生的知识，完善学生的人格的，才是对学生有影响的」。这个定义，便是认为在本题的讨论中，凡是不良的影响，就不算是影响……
这该怎么说呢？嗯，或许，这套定义假设了人类自身的丰富与完善，乃是一种「反自然」的作用，毕竟在「缺乏影响」的情况下，人的本质，就是贫乏、贪婪、纵欲且混沌的。故所谓「不良」，犹如水之就下，其实是一种本性的回归，不能算是一种「影响」。
当然，像这种定义，对立场的帮助越大，争议当然就越多，要颠覆的、疏浚的难度也越高。
定义者，非求世间意义之所「定」，实乃「定」世间之意义耶。
那么，再来看看论点吧，这位不知道是谁的提问者，所主张的论点有三，分别是「学校教育的内容比较广泛」、「学校教育影响学生的深度更深远」与「学生更容易接受学校教育的信息」。
坦白说，这种论点，有讲跟没讲是一样的（茶）。
因为如果这三个论点，你（妳）都是对的，那这个辩题早就有定论了，又来打个什么大西瓜呢？
一定是因为学校教育与社会风气，在内容上「各有广泛之处」，在层面上「各有深远之处」，在学习上「各有容易接受之处」，所以，大家才会觉得要辩论吧？
那么为什么当你（妳）只讲学校教育的优点时，会认为这能赢的过社会风气呢？
辩论的下策，是强调己方优点，否认对方优点──这种打法，在理论上是说不通的，能比的，只是攻防技巧。
辩论的中策，是强调己方优点，扩大对方缺点──这种打法，在理论上见仁见智，另一半，比的还是攻防技巧。
辩论的上策，是强调己方优点，并解释对方的优点不重要──这种打法，在理论上，已近于道。
以上种种，且给那位热爱辩论的神秘提问者参考，少爷之后亦会找时间，将网志上累积的问题逐一回复。而若有人知道虫族毒爆一波流的详细手顺，也请分享，以利交流。感谢。
2023年05月04日，04:34:21>